La lutte contre les minorités religieuses ne concerne pas uniquement les pays autoritaires qui favorisent une religion officielle ou quasi officielle. Certaines démocraties occidentales se sont jointes à ce combat contre les hérétiques dont les valeurs ne sont pas compatibles avec celles de la gestion financière de la planète et de la vie.

De ce point de vue, la France est remarquable. Le combat contre les hérétiques religieux y est devenu une cause nationale subventionnée et institutionnalisée. Il s’étend aux formes de pensée alternatives ou marginales. Ainsi, les professeurs de yoga, les sophrologues ou les médecins alternatifs sont-ils considérés comme de dangereux gourous.

Le fait n’étonnera pas. La France a toujours détesté les hérétiques et les marges religieuses. Elle fut le pays du massacre des protestants, les Juifs n’y ont pas trouvé une place digne pendant des siècles et l’islam visible n’est pas bien accepté.

Lire la suite

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Cours de droit aux sénateurs sur les textes fondamentaux de la liberté de croyance et de religion !

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Articles reliés : 
http://www.sapientia-portail.net/Sectes-toujours-rien-a-signaler-encore-une-fois_a1205.html
http://www.sapientia-portail.net/Derives-sectaires-toujours-rien-a-declarer_a1182.html
http://www.sapientia-portail.net/La-grande-arnaque-de-la-commission-parlementaire-sur-les-sectes_a1113.html

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Traduction article paru dans « L'Osservatore Romano »
http://www.crederereato.org/
 
Ce volume réunit les contributions des grands experts italiens des mouvements religieux ou non, sur les questions de la protection de la liberté de religion en italie.

15/02/2013:

Le livre « Croire est-il un crime ? La liberté de religion dans l'État laïque et la société ouverte » est présenté par Luigi Berzano, prêtre et professeur de Sociologie des processus culturels à l'Université de Turin et l'un des plus grands spécialistes des minorités religieuses en Italie.

Ce volume réunit les contributions des plus grands experts italiens de mouvements religieux ou non religieux, sur les questions de protection de la liberté de religion dans notre pays et une réflexion sur la façon dont, dans un Etat laïque, on devrait empêcher toute discrimination contre les minorités religieuses.

L'éditeur de l'ouvrage interroge dès le début : «Afin de protéger cette liberté, est-il vraiment essentiel d'avoir des modèles sociaux et législatifs propres à un état policier ? " et "A quel modèle social et constitutionnel de la liberté de religion doit-on réfléchir pour l'Italie de ce siècle ? ».

A ces questions ont été appelées à réfléchir des personnalités comme Franco Ferrarroti, Massimo Introvigne, Francesco Margiotta Broglio, Peter Nocita, Enzo Pace et Luigi Manconi entre autres.

Publié par les éditions catholiques Messaggero de Padoue, avec une introduction signée Francesco D'Agostino, professeur de philosophie du droit à l'Université pontificale du Latran et l'un des penseurs catholiques les plus éminents sur l'analyse de la liberté de religion dans un horizon post-séculier.

Nous vous proposons ici deux interviews réalisées par notre rédaction lors de la présentation du livre.

Nous avons besoin d'une loi sur la liberté religieuse
Entretien avec Luigi Berzano


Professeur de sociologie à l'Université de Turin, prêtre, il est le coordinateur national de la "sociologie de la religion» de l'Association italienne de sociologie. Il collabore également avec la Faculté de théologie, l'Université Rebaudengo et le Centre d'études sur les nouvelles religions. Depuis 2005, il est membre du Comité scientifique de la Revue des études de sociologie à l'Université catholique de Milan et depuis 1992, président du Centre d'études sur les nouvelles religions à Turin.

D'où vient l'idée que croire est un crime ?
Le premier contexte est la nécessité de parvenir en Italie à une loi sur la liberté religieuse. Dans notre pays, les positions des différentes religions reconnues et de l'État sont très différentes. De la religion privilégiée qui a un Concordat, à d'autres qui ont un accord, il y en a un nombre considérable d'autres qui sont encore en attente d'un accord ou qui ont déjà reçu un refus, mais il y a aussi beaucoup, beaucoup de groupes ou de nouvelles religions qui n'ont pas de relations avec l'Etat et qui en paient souvent le prix en étant l'objet d'une méfiance généralisée.
Le deuxième contexte est le débat sur la volonté de réintroduire le délit de plagio, ou manipulation mentale, qui serait une loi d'exception pour disqualifier certaines formes religieuses sur la base de critères qui ne sont pas entièrement compatibles avec un état laïque et la loi.

Pensez-vous que l'Etat laïquedevrait limiter une croyance religieuse ? Quelles sont les limites qui devraient être imposées à la religion pour garantir les droits dans un État laïc ?
Les limites de l'un et l'autre sont déjà bien compris dans notre ordre complexe et clair. Ce sont les limites que le code civil et le code pénal fixent à tout citoyen. Ils sont suffisamment adéquats pour sanctionner toute violation de la loi. Tout le reste, surtout dans une société réflexive et cognitive comme aujourd'hui, devrait être le royaume de la liberté.

Pourtant, cette suspicion existe et est parfois légitime.
Le manque de connaissance de l'autre est la première raison de la méfiance et l'intolérance. Par exemple, aujourd'hui, le mot « secte » en lui-même est négatif et stigmatisant. Dès que nous voyons un phénomène déviant, nous l'appelons immédiatement secte, en utilisant une catégorie qui, auparavant, ne visait que les phénomènes religieux. Aujourd'hui, ce terme est utilisé explicitement et uniquement pour identifier des phénomènes de déviance collective.
Ce livre a été écrit principalement en réponse à la confusion et la méfiance, également renforcée par certaines publications à sensation. Par exemple, la publication de « L' Italie occulte », publiée il y a environ un mois. « Croire est-il un crime ? » rassemble les contributions de vingt de nos meilleurs juristes, spécialistes en sémiologie et sociologues afin d'aborder et de discuter de la question de la liberté religieuse. Pour apporter un éclairage dans cet univers très divers.

La question, cependant, doit également être régulée. Que doit faire le législateur ?
Heureusement, cette législature ne pourra pas terminer de rédiger ce projet de loi sur la manipulation mentale, qui réintroduirait le délit de plagio. Celui-ci ayant été aboli par la Cour constitutionnelle, il n'est pas envisageable de le reproposer sous un autre nom. Cependant, reste le problème d'une loi portant sur toutes les formes de religions, qui doit répondre à un certain nombre d'autres éléments tels que l'enseignement de la religion dans les écoles et qui, si elle répond à d'autres critères, pourrait être un outil de formation utile et de connaissance des différentes réalités religieuses. Ce sera le défi à relever pour le nouveau parlement.


Vous êtes un universitaire, un prêtre, et vous avez décidé de publier le livre « Croire est-il un crime ? » avec une maison d'édition catholique. Quelle raison liée à la foi vous a-t-elle amené à faire ce travail ?

Mon implication personnelle est celle du simple professeur d'université qui étudie ces phénomènes. Le choix de demander à une personnalité bien connue dans le monde catholique d'écrire la préface et le choix d'une maison d'édition catholique sont nés de l'intention de s'engager dans cette discussion en tant que membre du monde catholique, après avoir constaté que cette sensibilité au pluralisme et à la tolérance est de plus en plus dominante dans l'Église.
-

Lutter contre l'analphabétisme religieux en Italie
Entretien avec Giovanni Filoramo


Professeur d'histoire du christianisme à l'Université de Turin depuis 1993 et l'un des plus grands spécialistes de l'histoire des religions. Depuis 2000, il est président du Centre d'études religieuses de cette université.


Existe-t-il un «analphabétisme religieux» dans notre pays ?
Oui. En Italie, pays catholique, où peut-on observer ce genre d' « analphabétisme » ? Principalement dans l'ignorance de ce que nous pouvons considérer comme les textes fondamentaux d'une religion. J'ai souvent évoqué le cas de la Bible. Par rapport à un pays protestant, les catholiques sont nombreux à n'avoir jamais lu la Bible. De la même façon, de nombreuses personnes ignorent tout du Coran. Une ignorance qui commence avant tout à l'école. Le fait que nous ayons en Italie une heure confessionnelle d'histoire des religions est pratiquement inutile de ce point de vue.
Au niveau scolaire, tant dans les écoles primaires qu'à l'université, il faudrait davantage de cours, parce que l'intérêt pour les phénomènes spirituels est de plus en plus populaire. Nous n'avons pas les outils pour mieux informer les jeunes en particulier. Je trouve qu'une éducation qui passe par la connaissance des religions, de la plus grande à la plus petite, est un premier signe de civilisation. Aujourd'hui, en Italie, c'est très insuffisant.

Lorsque nous abordons une foi, une religion, nous allons d'abord faire preuve d'une sorte de préjugé. Pourquoi ?
Je crois que ce biais provient principalement de notre histoire, de l'histoire culturelle et religieuse de l'Europe, en particulier celle des années soixante et soixante-dix, avec la croissance des nouveaux mouvements qui ont cassé un monopole religieux en Italie et créé un nouveau problème.
Deuxièmement, il y a un lien avec une série de phénomènes qui se sont produits surtout aux Etats-Unis. N'oubliez pas les suicides de masse et une date clé, le 18 novembre 1978, jour où le meurtre collectif des adeptes du Temple du Peuple, mouvement que les médias ont immédiatement étiqueté  « secte ». Même en Europe, le terme secte a une connotation négative.

Le principal danger, du point de vue des grandes religions, c'était surtout l'adhésion de beaucoup, beaucoup de jeunes à de nouveaux courants religieux, surtout causée par le développement de nouveaux mouvements de jeunes et d'étudiants qui sont souvent liés à de nouveaux mouvements spirituels. Pour renforcer cette idée préconçue, il y a eu la création ultérieure des mouvements anti-sectes, qui ont fait percevoir ces mouvements comme dangereux, surtout dans leur influence et l'ingérence dans les familles. Aujourd'hui, le terme est souvent identifié avec les groupes sataniques ou les organisations où l'on demande de l'argent dans des conditions peu claires. Tous ces phénomènes conduisent souvent malheureusement à considérer des minorités religieuses qui sont des citoyens de  plein droit comme des concurrents dangereux, et dans de nombreux cas comme une menace sociale.

Encore faut-il distinguer le vrai du faux. Certains pensent qu'il serait préférable de rétablir le délit de 'plagio' (manipulation mentale) institué sous le fascisme. Qu'en pensez-vous?
L'introduction du délit de plagio aurait non seulement des conséquences graves pour la religion, mais pour la vie de tous. Par exemple, prenons le cas d'un psychothérapeute qui exerce sa profession, dont le patient veut l'attaquer et l'accuse de plagio. Il y a beaucoup à dire, au-delà de la religion, parce que le délit de plagio va au-delà la liberté de religion en général. Ce délit est une insulte aux libertés constitutionnelles ; du reste lorsque la règle était présente dans notre système  elle n'a jamais été mis en ?uvre parce que, tout en reconnaissant qu'il ya un phénomène, il est impossible de le définir légalement. Il est si vaste qu'il pourrait s'appliquer à tous les aspects de la vie quotidienne : le respect des parents, des enseignants, etc. On pourrait même dire que j'ai eu ce très bon professeur au lycée à laquelle j'étais attaché, il m'a probablement manipulé mentalement.

Oui, mais que pouvons-nous faire pour protéger les gens du fanatisme ?
Contre le fanatisme religieux il faut d'abord briser l'analphabétisme religieux. Mais, plus généralement, nous devons nous assurer que tous les gens sont informés, parce que le fanatisme n'est pas seulement religieux, il est très proche des stéréotypes collectifs, des problèmes de déviance sociale. Il n'a à voir avec la religion que dans des cas limités. L'exemple le plus évident est celui des soi-disant suicides des martyrs islamiques. Dans certains cas, ils peuvent avoir un arrière-plan religieux, mais il a été prouvé que la plupart du temps il s'agissait de phénomènes purement politiques, même s'ils sont considérées comme entraînée par le «fanatisme». Le fanatisme, en soi, n'est pas un phénomène spécifiquement religieux.
 

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

La Fédération Chétienne des Témoins de Jéhovah de France avait demandé à la Miviludes la communication de documents administratifs que cette dernière avait refusé de lui communiquer. En Janvier 2010, saisi par la Fédération, le tribunal administratif de Paris avait validé le refus de la Miviludes. Mais dans sa décision du 22 février 2013, le Conseil d'Etat a annulé et cassé le jugement du Tribunal administratif, estimant que ce dernier n'avait pas à valider ce refus comme il l'a fait, mais aurait du examiner document par document si l'on pouvait appliquer les solutions préconisées par la loi du 17 jullet 1978.

L'affaire a été renvoyée devant le Tribunal administratif, qui devra faire application de ladite loi.

L'accès aux documents administratifs est un droit pour tous, qui ne peut être restreint que s'il porte atteinte à la sureté de l'Etat, à la sécurité publique ou à la sureté des personnes. Auquel cas, les mentions portant atteinte à ces suretés et sécurités peuvent être occluses avant communication des documents.

Le Conseil d'Etat a condamné l'Etat Français à payer 3000 euros à la Fédération au titre des frais de justice.

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Source HRWF

UK FCO (07.02.2013) - Speaking at the Organisation of Islamic Cooperation Summit in Cairo Foreign Office Minister Baroness Warsi said:

 

"Your Majesties, your excellencies, it is a pleasure to speak at this OIC Heads of State meeting - and a privilege that I'm the first British Government Minister to do so.

 

I am delighted to be here in Egypt, which among many other things is the home of Al Azhar, the 'Manaratul 'Ilm' for many Muslims across the world. I was deeply honoured to have met his Eminence the Shaykh Al Azhar yesterday and His Holiness Pope Tawadros II today.

 

The invitation to speak here is a clear demonstration of the strengthening bonds between the OIC and the UK. I am grateful to our hosts, Egypt, who have of course taken over the OIC's presidency this year.

 

I said at the meeting of OIC Foreign Ministers in Kazakhstan in 2011 that we in Britain are deeply committed to building our relationships with the Muslim world.  

 

I am particularly pleased that we were able to sign a Memorandum of Understanding with the OIC at the UN General Assembly in September.

 

This would not have been possible without the tireless efforts of His Excellency Secretary-General Ihsanoglu - whom I am sure you will agree has steered the OIC towards being a relevant and important player on international issues, and whom I personally consider to be a friend.

 

Freedom of Religion or Belief

 

We have heard today about many important issues. But I want to focus on one. One which threads into so much of what we have discussed. One which is in itself a challenge, but that if we get right, will unlock solutions to so many other challenges we face.

 

 

Islamophobia

 

Now, I know that the OIC has for many years been concerned about the scourge of Islamophobia, or anti-Muslim hatred, and other hate speech.

 

As a practising British Muslim, as a proud member of a minority faith in a majority Christian nation, and as a Government Minister, I am also deeply concerned about this issue. But concern alone will not bridge divides.

 

The question is, how do we address this scourge? How do we defeat it?

 

I believe that the answer is to tackle religious intolerance head-on where and when it occurs, and to protect the rights of all in society.

 

UK experience

 

In the UK we have sought to do exactly that. We legislate against incitement to hatred on the basis of religion or belief, be it behaviour that is anti-Muslim or intolerant of any other religion or belief. But legislation is not the only answer. While incitement to religious hatred remains an offence in Britain, a blasphemy law once on our statute book was abolished in 2008 - in part because we felt it was incompatible with the freedom of speech.

 

To truly achieve societies that are founded on tolerance and acceptance, on love and understanding, we need more than just legislation. We need to nurture these values, to engrain them into the way we look at the world.  

 

There are no short-cuts here. It requires patience and time, sometimes a generation or two.

 

So in the UK we are seeking to combat negative media stereotypes...

 

To develop resources for teachers...To support victims......and to improve hate crime reporting.

 

Building a pluralistic society

 

But it's not just about dealing with incidents when they arise. If we want to truly defeat this scourge we must put in place the building blocks that support a pluralistic society based on tolerance and inclusion.  

 

A society where respect for the right to Freedom of Religion or Belief is universal.  

 

One in which people are free to make the basic choices of how they decide to live their daily lives.

 

Those choices might include whether to be guided by one faith or another, or no faith at all...Whether to go to a church, a mosque or a temple...Whether to wear a cross around their neck, or to cover their head with a hijab or a kippah...Whether to read the Bible, the Torah or the Quran......or to send their child to a religious school or keep a religiously-proscribed diet.

 

In short, this is all about real life. It is about the choices that people across the world, myself included, make every day.

 

Over the past two years, people across this region have taken to the streets calling for dignity, for freedom, for jobs...demand for basic rights.

 

And of these, the Freedom of Religion or Belief is absolutely fundamental; a universal right for all.  

 

And yet people across the world are still denied this basic freedom. They can be victimised or unfairly imprisoned simply for having a religion or belief, and some pay with their lives. For me, being a Muslim is about humanity.  

 

I believe that human rights underpin Islamic values, and that those rights are not limited to a specific religious belief or ethnic grouping.  

 

This is what motivates me to speak as passionately as I do about the rights of Christians, Jews and others of faith, or indeed of no faith - as I do about the rights of fellow Muslims. The basic duty of governments is to provide security for their people. That responsibility can have no exceptions.  

 

So if there is just one message that I hope you will take back from my contribution, it is the universality of Freedom of Religion or Belief.

 

Your Excellencies, some peddle the notion that people of different faiths and beliefs cannot co-exist peacefully, with respect for each other's views.  

 

This misguided notion is held in the West, as it is in the East. Some use political ideology to justify this viewpoint...others use extremist religious views.

 

But I reject that notion. I reject it because history tells us otherwise, and I reject it because of my own experience.

 

The UK's culture of tolerance

 

The UK is by no means perfect. But I am proud of its culture of religious tolerance; of its position as a multi-ethnic, multi-cultural and multi-religious state.  

 

It is a country in which people have traditionally been confident of their nation's Christian heritage and cultural identity. That confidence, together with a history of freedom of speech, has I believe made Britons open to the identities and religions of others.  

 

So yes, I accept that there are challenges in tackling this problem, and that overcoming them is not easy. But I have seen through my own experience that in Britain we are rising to them.

 

Consider this simple question: in how many other countries could someone like me, the daughter of a poor Muslim immigrant, rise to a seat at the Government Cabinet table?

 

I believe that we can build consensus and lead efforts to influence cultural norms in our countries in support of religious tolerance. Tolerance between religions, but also tolerance within religions.

 

UNHRC Resolution 16/18 and the January Ministerial

 

And the foundation has already been laid.

 

UN Human Rights Council Resolution 16/18 on combating religious intolerance, now under the umbrella of the Istanbul process, provides a strong basis from which to work. UN member states have all jointly signed up to a call to action to implement the resolution.

 

But what we need is greater political will.

 

Since the meeting in Istanbul in 2011, the discussions and debates on this agenda had only taken place within UN fora or among experts. I felt that we needed to go further.

 

Two weeks ago I hosted a high-level meeting in London on this very issue. I was delighted that His Excellency Secretary-General Ihsanoglu was able to join us, along with Ministers from Canada, Pakistan, the United States and representatives from a wide spread of other countries.

 

I hope that the discussions we had in London will be the beginning of this dialogue. A dialogue in which we speak with confidence and openness, learning from one another and sharing best practice about how we have tackled these issues in our own countries.

 

I am grateful that His Excellency the Secretary-General has agreed to host the next meeting as part of the Istanbul process.

 

This is important, because an honest, open and frank dialogue on Freedom of Religion or Belief and tackling religious intolerance is something we must sustain.

 

Conclusion

 

Your Excellencies, we live in an interconnected world; one in which we can communicate more quickly and over greater distances than we have ever been able to in our history.  

 

I believe that it is outdated to view this world through the prism of Christians in the West and Muslims in the East. This is simplistic and historically untrue.

 

Solutions that accept the reality of the pluralistic nature of our nations - long-term solutions - may well be led by Christians in the East and Muslims in the West. By people of faith across the world. Because, like the OIC, I don't accept that religion is constrained by national boundaries.

 

We need to continue to span these boundaries, to build a better future for our people.

 

It is why as a Muslim from the West, representing the United Kingdom, it is a pleasure and a privilege to be invited to speak and be allowed to play a small part in reaching out to better understanding."

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Robert Ménard est journaliste depuis 1979. Il est co-fondateur de "Reporters sans frontières " en 1985. De 2010 à 2012, il anime sur I>Télé une émission "Ménard sans interdit ".

Extraits :

"Ils ont une sainte peur de déplaire au plus grand nombre. Et tout ça ça fait des médias qui "chassent en meute", sur les sectes, c'est l'exemple même, qui applaudissent au même moment, qui détestent au même moment, et qui répètent à n'en plus finir les mêmes… alors j'allais dire "mensonges", alors disons "fariboles" pour pas être trop désagréable.

C'est ça que j'ai constaté. Dès que vous essayez de dire "mais c'est peut-être plus compliqué que ça", peut-être qu'il y a des dérives sectaires, moi je ne suis pas du tout, vous l'avez compris, un spécialiste de ça, mais peut-être que tous les témoins de jéhovah sont pas des salopards, que dans les gens qui sont dans l'église de scientologie il y a peut-être des gens de bonne foi, ça existe aussi les gens de bonne foi, un peu partout…

Vous dites ça ? Mais attendez ! "Comment ? tu donnes la parole à ces gens-là ? Comment ? Tu les reçois ? Comment ? Tu te fais l'agent de…" tu serais une espèce de prosélyte qui se cacherait. Vous avez compris que ce n'est pas mon problème, ces Eglises minoritaires, pour prendre un terme que je préfère à celui de "sectes". Mais, évidemment, vous êtes immédiatement montré du doigt parce que vous n'êtes pas dans la "doxa". C'est déjà tranché, c'est déjà acquis, il n'y a pas de débat possible."

Source CICNS

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Dans une décision du 1er novembre distribuée le 4 décembre 2012, le Comité des Droits de l'Homme de l'ONU a condamné la France pour avoir violé la liberté de croyance d'un élève Sikh, renvoyé de son école pour avoir refusé de venir en classe sans son turban.

Les sikhs ont obligation de ne pas couper leurs cheveux, et le turban permet de protéger leur longue chevelure. Le turban fait partie intégrante de leur identité et en aucun cas ne peut être enlevé. Le Comité a estimé que même si la volonté de la France de faire respecter le principe de laïcité peut être considérée comme légitime, celle-ci ne permet pas de mesures qui violeraient la liberté religieuse d'un individu sans justifier que ces mesures soient nécessaires et proportionnées en apportant des preuves formelles de cela.

Le comité a jugé que la France avait violé l'article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (liberté de pensée, de conscience et de religion), et a condamné la France à prendre les mesures nécessaires pour dédommager l'étudiant victime de cette violation, tout en demandant à l'Etat français de revoir la loi de 2004 qui a interdit le port de signes religieux ostensibles dans les écoles, les collèges et les lycées publics.

L'Etat français a 180 jours pour rapporter au Comité les dispositions prises pour se conformer à cette décision.

C'est la deuxième fois que le comité condamne la France pour violation de l'article 18 au préjudice d'un Sikh (voir ici : http://www.sapientia-portail.net/La-France-condamnee-par-le-Comite-des-Droits-de-l-Homme-de-l-ONU-pour-violation-de-la-liberte-religieuse_a1263.html )

Décision complète du Comité des Droits de l'Homme de L'ONU (en anglais) :

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Article de Rémi Lainé et Nicolas d'Estienne d'Orves sur Libé.fr :
http://www.liberation.fr/societe/2012/12/06/bugarach-la-rumeur-la-betise-et-les-faisans_865674

"Depuis bientôt deux ans, la presse parle de Bugarach, «le seul lieu échappant à la fin du monde le 21 décembre prochain». On lit partout que «touristes et illuminés se pressent dans le petit village pour visiter le refuge qui pourrait résister à la fin du monde en décembre prochain…». Intrigués par cette invasion new-age façon partie de campagne, nos productrice et éditeur nous ont dépêchés à Bugarach pour y passer une partie de l’année (1). Qu’avons-nous vu à Bugarach entre juin 2011 et novembre 2012 ? Peu d’illuminés. Quelques touristes. Et beaucoup de journalistes."
(...)
"Sur place, personne, même chez les plus allumés, ne croit en cette fin du monde du 21 décembre. Un ésotérique, tendance wisigothe, nous a juste fait remarquer qu’il fallait interpréter l’Apocalypse comme un«changement de cycle». De 2012, on pourrait bien passer en 2013. A part quelques ados adeptes de jeux de rôles et la section UMP de Limoux qui, dans un communiqué officiel, a annoncé entre les deux tours de l’élection présidentielle : «Si Hollande passe, on se réfugie à Bugarach» - ils ont dû se perdre en chemin -, personne ne cherche le salut à Bugarach. Confession d’un officier de la gendarmerie : «Avec tous ces journalistes, il faut bien qu’on fasse quelque chose.» Un habitant : «Avec tous ces gendarmes, on va finir par croire qu’il se passe quelque chose.»"
(...)
"On touche aux limbes avec la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes). Dans son dernier rapport d’activité, on lit : «Outre la prolifération de groupes sectaires, spécifiquement constitués autour de l’Apocalypse supposée pour 2012, la Miviludes envisage l’hypothèse, crédible au regard d’événements passés, d’une recrudescence des suicides, individuels ou collectifs à l’approche du 21 décembre 2012.» Bigre. Pour quelques éclaircissements, il est utile de se reporter au livre de Georges Fenech, président sortant de cette institution. Autoproclamé «plus grand spécialiste de la lutte antisectes en France», l’homme raconte son survol en hélicoptère de la vallée de Bugarach, «là où plusieurs grandes sectes ont pris leurs quartiers depuis quelques mois». Sans doute, un passage en hélico offre-t-il une vision plus précise que nos quelques mois passés sur le plancher des vaches : hormis quelques gentils zozos, nous n’avons vu nulle trace de secte. Il poursuit :«L’Apocalypse, d’une actualité brûlante, me servira de fil d’ariane dans ce labyrinthe aux méandres insoupçonnés dont Bugarach sera la première étape.» Il est aussi question de «mouvements inhabituels de populations qui ne présentent encore aucun caractère alarmant mais qui pourraient bien le devenir si on n’y prend garde». Ah bon.

Après le risque zéro, voici le temps de la prévention du rien. Encore que. Suivant la pensée de M. Fenech, de Bugarach, on arrive en quelques pages à Hitler, Mussolini, le 11 Septembre, les mêmes causes étant censées produire les mêmes effets."
(...)
"En dehors de la mobilisation gendarmesque et l’invasion des journalistes, il risque de ne pas se passer grand-chose à Bugarach le 21 décembre. Les journalistes pourront toujours se filmer et s’interviewer entre eux. Et, comme dit Nathalie la bergère, «les moutons seront bien gardés»."

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

La Commission Européenne vient de publier un rapport sur la discrimination religieuse en Europe telle qu'elle est perçue dans les différents pays.

Sur les 27 pays de l'Union Européenne, la France apparait comme étant le pays le moins bien perçu par ses habitants. 60% d'entre eux considèrent que la discrimination sur des fondements religieux est généralisée dans le pays. 

Il y a certainement des progrès à faire de ce coté-là...

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

 

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry

"France 2012, inquisition en bande organisée" 

 

Sortie du livre d'Eric Roux, "France 2012, inquisition en bande organisée", véritable pamphlet politico-judiciaire sur la "lutte contre les sectes" à la française. 

 

 

L'auteur, avec une précision sans faille et de manière très détaillée, décrit le système français d'une prétendue "lutte contre les sectes" qui aujourd'hui, dans notre pays, s'est étendue à toutes les médecines traditionnelles ou alternatives. Il en dépeint les acteurs principaux, expose les intérêts financiers en jeu, les collusions et conflits d'intérêt qui entachent cette guerre franco-française entre les nouveaux mouvements religieux, certains mouvements de pensée et certains courants thérapeutiques et des officines d¹État aux ramifications nombreuses. 

 

Un livre aux révélations étonnantes, fort bien documenté, qui fera froid dans le dos à ceux qui croient encore que la liberté de conscience est sacro-sainte aux pays des droits de l'homme.

 

Préface du doyen Michel de Guillenchmidt, avocat au barreau de Paris, conseiller d'Etat honoraire, ancien directeur de cabinets ministériels et professeur d'université.

 

L'auteur, Eric Roux, est porte parole de l'Eglise de Scientologie et a traversé les différentes controverses autour de ce mouvement depuis plus de 20 ans.

 

Pour plus d'informations ou organiser une interview de l'auteur, contactez les éditions les trois génies au 01 47 09 08 47 ou par email à les3genies@orange.fr (voir bonnes pages ci-dessous) 

Pour commander le livre directement chez l'éditeur : http://www.editionsles3genies.com/ouvrages/6-eric-roux-inquisition-bande-organisee.html

 

 

Quelques bonnes pages :

 

P51

Le 19 septembre 2008, Georges Fenech est nommé président de la Miviludes. Il vient de se faire démettre de son poste de député par le Conseil Constitutionnel, pour irrégularité de ses comptes de campagne. Certains disent que sa nomination à la tête de la Miviludes est une nomination de facilité, qui le satisfait et où il ne gênera personne. Une nomination qui lui évite d¹être laissé dans la nature.

Était-ce lié à l¹affaire du juge Renaud ? En 1992, Georges Fenech, alors juge d¹instruction à Lyon, est chargé d¹instruire l¹affaire du juge Renaud, assassiné le 3 juillet 1975 par trois hommes devant chez lui, alors qu¹il menait des enquêtes sur diverses personnalités du milieu lyonnais qui avaient des relations douteuses avec le pouvoir politique en place. Toutes les pistes se dirigeaient dangereusement vers une mise en cause du SAC (Service d¹Action Civique), une sorte de police parallèle du RPR (le parti de Georges Fenech), qui sera finalement dissoute par le président François Mitterrand le 3 août 1982, en application de la loi du 10 janvier 1936 sur les groupes de combat et milices privées. Le SAC était soupçonné de financer illégalement le RPR par des pratiques de gangsters.

Et c¹est Georges Fenech, 6e juge d¹instruction chargé de l¹affaire, qui terminera abruptement l¹instruction par un non-lieu le 17 septembre 1992, comme si rien ne s¹était passé, mettant ainsi fin à toutes les recherches embarrassantes sur les barbouzes qui auraient pu mouiller certaines personnalités politiques de l¹époque.

Mais c¹est aussi en tant que juge d¹instruction à Lyon qu¹il a ses premiers contacts avec la scientologie. Là, cependant, l¹attitude est inverse. Alors que les assassins du juge Renaud sont toujours en liberté, il devient un adversaire acharné de l¹Église de scientologie dont il fait son cheval de bataille favori. Tandis qu¹il instruit une affaire suite à la plainte d¹une femme qui a vu son mari se suicider (son mari n¹était pas scientologue, mais comme il avait fréquenté l¹Église pendant trois semaines avant son suicide, il n¹en fallait pas plus pour déclencher « l¹enquête du siècle ») dans la ville lyonnaise, il va mettre les dirigeants parisiens de la scientologie sous les verrous, en détention « préventive », considérant que tout le monde était coupable, même ceux qui n¹avaient rien à voir avec les faits instruits. Il faudra l¹intervention de l¹avocat général François Coste, pour remettre un peu d¹ordre. Courageusement et contre l¹avis de sa hiérarchie, il demandera la remise en liberté de ces scientologues parce qu¹il « n¹y a rien dans le dossier d¹instruction ». Tous les scientologues parisiens seront finalement blanchis et relaxés.

Georges Fenech, c¹est aussi un homme de la Françafrique. Dans l¹affaire de l¹Angolagate, grave affaire de trafic d¹armes vers l¹Angola, où des dizaines de milliers d¹enfants sont morts à cause des mines anti personnelles fournies par les Occidentaux, il a été établi que Georges Fenech avait touché 100 000 francs de la part de Pierre Falcone (sous la forme de nombreux abonnements pour la revue de son association de magistrats, dissoute depuis), le principal trafiquant. Les juges relaxeront finalement Georges Fenech au bénéfice du doute car ils estiment ne pas avoir assez d¹élé- ments pour prouver « l¹intention coupable » de Fenech. Ils écriront dans leur jugement : « Faute d¹éléments objectifs apportant la preuve de l¹intention délictueuse et permettant de forger une conviction qui, pour être intime, ne saurait valablement reposer sur des présomptions, si fortes soient-elles, M. Fenech doit être relaxé. » Le doute profite toujours à l¹accusé.

En 1998, il s¹est rendu au Gabon à la tête d¹une association cofondée avec Robert Bourgui (l¹homme qui rapportait des valises pleines de billets à certains hommes politiques français en provenance d¹Afrique). Il est, à la demande du Président dictateur Omar Bongo, chargé d¹une « mission d¹observation » des élections gabonaises. Élections douteuses qui pourtant seront validées par la mission qu¹il dirige. Cela lui coûtera le poste qu¹il convoitait alors : Premier Juge d¹instruction à Paris. La Chancellerie estime que sa mission non officielle d¹observation au Gabon fait tache.

L¹autre tache qui achève de ruiner sa prétention à ce poste, c¹est la publication de propos antisémites dans la revue de l¹Association de magistrats d¹extrême droite qu¹il dirige, l¹Association Professionnelle des Magistrats (APM).

L¹affaire est notamment évoquée par le journal Le Monde dans un article intitulé « Georges Fenech, juge et accusé » : « La revue de l¹APM a porté malheur à Georges Fenech. Le président et directeur de la publication ne voit pas un article écrit par l¹un de ses membres, Alain Terrail. À ce moment-là, la guerre de l¹APM avec le Syndicat de la magistrature (gauche) est à son comble. Fenech a écrit un pamphlet contre ce syndicat ennemi. Albert Lévy, substitut du procureur de Toulon, subit les feux croisés de la municipalité Front national et de la section locale de l¹APM. Alain Terrail avocat général à la Cour de cassation, croit faire de l¹humour : « Tant va Lévy au four... qu¹à la fin il se brûle ! » Le texte provoque un tollé et va entraîner la disparition progressive du syndicat [...] ».

Une magistrate appartenant à un syndicat s¹ex- primant dans l¹émission C DANS L¹AIR diffusée sur France 5 le 9 octobre 2008 avait d¹ailleurs déclaré :

« [...] tout le monde sait que l¹Association Professionnelle des Magistrats a été une association engagée très clairement à droite, voire très à droite, avec effectivement une suspicion de profiter...notamment avec le front national qui semble s¹être vérifiée au travers de l¹affaire Levy et des propos antisémites qui sont parus dans la revue de cette association professionnelle. »

Fenech est aussi l¹ami du clan Ben Ali, en Tunisie. L¹association Échanges Franco-tunisiens (EFT) qu¹il préside a été fondée par Hosni Djemmali, un homme d¹affaires et homme de presse, considéré comme le véritable attaché de presse du régime Ben Ali en France. Djemmali est l¹un des grands amis de Georges Fenech, qui sera fréquemment invité avec son épouse dans les hôtels tunisiens possédés par l¹homme d¹affaires franco-tunisien, pour agir afin de favoriser des implantations françaises dans l¹industrie tunisienne du régime Ben Ali. Quelques instants avant la chute du dicta- teur, Georges Fenech organisait avec quelques amis une réception pour fêter les 20 ans d¹EFT dans le luxueux palace parisien « Shangri-la ». L¹invité d¹honneur, Abdelwahab Abdallah, ami de Fenech, était le ministre conseiller chargé des affaires politiques auprès de Ben Ali et son conseiller politique personnel. Il dut annuler la réception au dernier moment, vu le départ précipité du dictateur... Mais Georges Fenech est prompt à retourner sa veste. Dès le 17 janvier, 3 jours après la fuite de Ben Ali, Georges Fenech est devenu un révolutionnaire tunisien. Il déclarait sans complexe sur la chaîne LCP : « Gauche comme droite, nous sommes des citoyens français, tous derrière la révolution tunisienne. Il n¹y pas d¹autres vérités à dire ce soir. » Pourtant, 4 jours auparavant, sur la même chaîne, dans la même émission, il avait déclaré : « On n¹a pas de leçons à donner et pas le droit d¹ingérence dans les affaires intérieures d¹un pays. » [...] « Attention, nous sommes un pays ami de la Tunisie et nous avons salué, moi je le dis depuis très longtemps, l¹exemple de la Tunisie, la réussite économique, la parité, les femmes, l¹éducation, c¹est un modèle dans tout le Maghreb! » [...] « Si vous bénéficiez aujourd¹hui d¹un pays qui est protégé de l¹intégrisme religieux et qui sépare l¹Église, la religion et l¹État, vous le devez à Bourguiba et vous le devez à Ben Ali!»

Georges Fenech défendait Ben Ali depuis bien longtemps. En 2005, alors qu¹il était député, il avait cosigné une tribune enflammée pour défendre le régime tunisien : « Ben Ali est un véritable homme d¹État conscient des difficultés et veut valoriser les atouts d¹un pays qui est aux avant- postes de la paix en Méditerranée ». [...] « Arrêtons les critiques, les caricatures, les provocations. Aidons la Tunisie. Montrons-lui qu¹elle a des amis, beaucoup d¹amis. »

Pourquoi est-ce que j¹écris tout ça ? Pour camper le personnage, mais aussi parce que je suis toujours éberlué par l¹aptitude qu¹a cet homme à dire le contraire de ce qu¹il sait avec autant d¹aplomb. Comme si aucun remord ne le hantait quand il dit l¹inverse absolu de ce qu¹il a prétendu le jour d¹avant, comme si cette nouvelle vérité avait été la sienne depuis le début des temps. En scientologie, on apprend et on vit avec une maxime liée à l¹intégrité personnelle : « L¹intégrité personnelle, c¹est savoir ce que vous savez. Ce que vous savez et rien d¹autre que ce que vous savez. Et avoir le courage de savoir ce que vous avez observé et de le dire. C¹est cela l¹intégrité. » À l¹aune de cette maxime écrite par le fondateur de la scientologie, j¹ai peur que mon estime pour Georges Fenech soit très basse. Pourquoi ai-je appelé ce chapitre « Le Grand Inquisiteur »? Je dois avouer que c¹est un peu taquin de ma part. On m¹a raconté qu¹un jour, lors d¹une réunion entre la Miviludes et le Bureau des Cultes du ministère de l¹Intérieur, Fenech s¹est emporté violemment contre les fonctionnaires du ministère de l¹Intérieur, en criant « Cessez de me faire passer pour le grand inquisiteur ! Je ne suis pas Torquemada ! ». J¹ai tout de suite pensé que c¹était un nom qui lui allait à ravir.

 

 

P41

Au début des années 2000, Arnaud Palisson était analyste à la Direction Centrale des Renseignements Généraux. Il avait un dada : la lutte contre la scientologie. Pendant que dans l¹ombre, il concentrait toute son attention à espionner les Églises de scientologie et leurs membres, Palisson écrivait aussi une thèse de droit sur la scientologie. Fier de la réaction du jury à sa thèse (le jury comprenait entre autres Marie José Aube-Lotte, magistrate chargée de la section « sectes » du ministère de la Justice, elle-même assez acharnée contre la scientologie), il la publia et écrivit un livre sur le même sujet, un peu vulgarisé. Après avoir eu accès à la thèse, l¹Église de scientologie se rendit compte que le contenu, en plus d¹être très mensonger et basé sur les suppositions d¹un homme extrêmement partisan qui n¹avait jamais mis les pieds dans une Église de scientologie ni rencontré aucun scientologue (sauf une fois où il s¹était rendu incognito dans une église pour s¹y procurer de la littérature), avait pour seul objectif de prouver que par son existence même, la scientologie aurait été une entreprise criminelle qu¹il fallait détruire à tout prix. Tous les scientologues étaient des criminels en puissance qu¹il fallait mettre sous les verrous, et les pratiques et croyances religieuses de la scientologie devaient être interdites sur tout le territoire.

L¹Église a alors écrit un courrier au ministère de l¹Intérieur pour dénoncer cet état de fait. Arnaud Palisson accorde à ce courrier une puissance quasi divine. D¹après lui, suite à cette lettre, le ministère de l¹Intérieur lui a demandé soit de renoncer à la publication de sa thèse, soit de quitter le groupe « cultes et sectes » qui existait alors aux Renseignements généraux. Je me permets d¹imaginer que, découvrant dans les rangs de ses officiers analystes des Renseignements généraux un extrémiste acharné à s¹en prendre à une religion qui existait paisiblement depuis plus 40 ans dans le

pays (car c¹était ça la vérité) et qui pouvait utiliser sa position d¹espion analyste pour espionner des citoyens choisis en raison de leur appartenance religieuse, le ministère a dû prendre peur.

Bon an mal an, Palisson a fini par s¹exporter de lui-même au Canada, après avoir décrété qu¹il était un paria incompris de sa hiérarchie.

Mais, le 7 février 2012, Palisson publie sur son blog québécois un article dans lequel il revient sur des évènements qui se sont passés en 2002. Il exulte. Ça y est, la scientologie est condamnée pour escroquerie par une cour d¹appel, et son raisonnement a été suivi en tout point par le juge! C¹est, comme il le dit lui-même « la revanche du paria du renseignement sur la haute administration française » ! Rien de moins.

Pourtant, il n¹a pas tout à fait tort. Car ce qu¹il nous apprend est proprement stupéfiant. En 2002, alors que la juge d¹instruction en charge de l¹affaire, Colette Bismuth Sauron, se rendait pour une formation à l¹École nationale de la magistrature (ENM) du 14 au 17 octobre, c¹est Arnaud Palisson lui-même qui fut chargé de la former sur « comment condamner la scientologie ». Et à cette occasion, Palisson lui remit sa thèse qui, d¹après lui, a servi de livre de chevet à la juge pendant toute l¹instruction.

Or, cette thèse restera totalement absente du dossier d¹instruction. Les juges d¹instruction n¹ont pourtant pas le droit, au nom des droits élémentaires de la défense, d¹instruire « hors procédure ». Et Bismuth Sauron a effectivement, dès 2002, choisi d¹orienter son instruction en s¹alignant sur les théories fumeuses de Palisson, cherchant à s¹en prendre au fameux « test de personnalité » utilisé par les scientologues qui d¹après elle serait le n¦ud de l¹histoire. L¹affaire est importante, car elle montre que l¹instruction s¹est faite de manière parfaitement illégale. Si la Cour de cassation aura certainement du mal à apprécier cet élément qui remonte à l¹instruction, nul doute que la Cour Européenne des Droits de l¹Homme, si elle avait à connaître de cette affaire, apprécierait à sa juste valeur cette grave entorse au principe du procès équitable.

 

P36

Alors, le jour de l¹arrêt, ce 2 février 2012, alors que je quitte les journalistes après 20 minutes d¹interviews, j¹ai hâte de lire l¹arrêt (que j¹ai alors entre les mains) pour y découvrir les subtilités qui ont permis une condamnation dans de telles circonstances. Le droit est une matière formidable, parfois corvéable à l¹envi, parfois rigide comme le fer, mais toujours pleine de surprises.

Et parmi les nombreuses irréalités absolues (sur lesquelles je ne m¹étendrai pas, afin de ne pas vous ennuyer et d¹en laisser la primeur aux juges de la Cour de cassation qui auront à en connaître), il y en a une qui retient mon attention. Une nouvelle « victime » a fait son apparition dans la procédure ! Ne voilà-t-il pas que la cour a décrété que Pierre Auffret, un scientologue qui n¹a jamais porté plainte, est une victime d¹escroquerie. Celle-là, même le tribunal de première instance, pourtant exempt de sympathie voire même d¹une quelconque neutralité à l¹égard de la scientologie, n¹avait pas osé la faire !

La voici, la « victime » emblématique, ce chef d¹entreprise qui à plusieurs reprises s¹est retrouvé en garde à vue et en interrogatoires, et qui, face aux policiers et au juge d¹instruction qui le harcelaient pour qu¹il porte plainte contre l¹Église, a toujours tenu le même discours : pourquoi porter plainte lorsqu¹on a donné son argent librement, en toute connaissance de cause, et qu¹on estime que rien ne nous a plus aidé que la scientologie ? Pour que tout soit bien clair, ce chef d¹entreprise a toute sa tête, il n¹est pas sous tutelle ou curatelle, il mène sa barque en Bretagne, libre de toutes pressions, et il est scientologue. Et le voici devenu une victime qui s¹ignore, étiqueté contre sa volonté, contre son intérêt, par une cour d¹appel qui ne l¹a jamais vu, jamais interrogé. À l¹heure actuelle, la « victime » Auffret m¹a confié se préparer à porter plainte contre l¹État pour que le préjudice résultant de cette absurdité soit réparé. Et il est toujours scientologue.

On voit ainsi se concrétiser une des théories de l¹UNADFI et de la Miviludes, qui permet de fabriquer des « victimes » de cette manière, sans tenir compte de la liberté individuelle, piochant arbitrairement au milieu des milliers de fidèles responsables, heureux et libres, pour en faire un symbole. Est-ce un plan déterminé pour qu¹à l¹avenir on puisse s¹en prendre aux religions sans même avoir besoin de plainte, simplement parce qu¹une volonté politique malade s¹est fait connaître et doit être exécutée ?

 

P33

Bref, le mercredi 16 novembre 2011, plus personne n¹y croyait. Les avocats de l¹association avaient compris que, quoi qu¹ils fassent, même sur des points indiscutables de pur droit, la cour ne les écouterait pas, et que la bataille ne mènerait qu¹à une condamnation déjà décidée. Fallait-il cautionner ce simulacre de justice par leur présence, aussi inutile qu¹humiliante, et s¹asseoir sur leur honneur d¹avocat en laissant rabaisser leur profession à un simple acte de présence qu¹on voudrait servile ? Fallait-il accepter de plier et mener leurs clients à l¹abattoir en faisant semblant d¹y croire ?

La réponse fut non. Je les approuvai. Moi non plus, mandaté spécialement pour représenter une association religieuse qui compte des milliers de membres, je ne pouvais me résoudre à mener les scientologues qui m¹ont choisi pour les représenter vers une défaite annoncée, comme si de rien n¹était, comme si j¹y avais cru encore, alors que tout avait démontré l¹iniquité du procès en cours et l¹inutilité de la vérité dans celui-ci.

Certainement la cour comprendrait-elle que, face à une telle crise, un peu de dialogue s¹imposait, voire même une révision de cette attitude de rejet systématique qui au mieux, faisait douter de son impartialité.

Les autres prévenus n¹ont pas pu imaginer ce que serait la suite puisque, quittant la salle d¹audience pour rejoindre leurs avocats qui s¹étaient solidarisés à ceux de l¹Église, ils n¹ont même pas eu le temps de leur parler que l¹audience reprenait.

En effet, à peine 20 minutes après la déclaration conjointe et le départ des avocats de la défense, sans même faire intervenir le bâtonnier pour tenter de résoudre le conflit, sans même attendre que les prévenus soient revenus dans la salle après être sortis chercher conseil pendant la suspension d¹audience, la Présidente reprenait les débats, sans défense, sans prévenus, comme si rien n¹avait changé. D¹ailleurs, dans son esprit, quelque chose avait-il changé ? Proposera-t-elle un avocat commis d¹office aux prévenus ? Non, tant pis pour eux, ils n¹avaient qu¹à mieux tenir leurs avocats en laisse.

Sabine, ancienne présidente de l¹association scientologue, vit en Angleterre. Elle avait demandé l¹autorisation d¹être représentée par son conseil pendant le procès. Lorsqu¹elle apprit que son avocat ne s¹estimait plus en mesure de la défendre et avait quitté la barre, elle écrivit au bâtonnier de Paris pour qu¹il lui trouve un avocat en rem- placement. Pas de réponse. Elle écrivit alors à la Présidente Claudine Forkel par tous les moyens possibles (fax, Fedex, etc.) pour lui demander son aide afin qu¹elle puisse avoir un avocat pour assurer sa défense. Elle fit en sorte que la lettre soit déposée directement au greffe de la cour, afin d¹être sûre que la Présidente la reçoive. Pensez- vous qu¹on y fera droit? Que nenni, ce courrier, dont personne ne s¹est fait écho, ne sera même pas évoqué pendant les audiences. Finalement, la cour a semblé se satisfaire de l¹absence de contradiction. Les seules parties présentes étaient désormais des amis du même bord.

Voilà comment se sont déroulés les débats. Sans prévenus, sans défense, sans victime, avec une partie civile illégitime, l¹UNADFI, que la cour finira par déclarer irrecevable, après avoir longuement discuté avec son avocat Olivier Morice, avoir écouté ses plaidoiries, après avoir écouté les paroles de sa présidente Catherine Picard, ancienne députée qui s¹en est donnée à c¦ur joie dans le prétoire, libre de déblatérer sur la scientologie, alors qu¹elle ne sait rien, ne comprend rien et n¹a rien vu.

 

P95

L¹avocat de l¹UNADFI, Olivier Morice, est un sacré personnage, qui lui aussi a comme gagne- pain la « victime ». Au début, j¹étais très étonné de son attitude réellement haineuse à l¹égard des scientologues. J¹ai fini par me faire une raison, et par connaître celui qui se veut notre ennemi. Et ce que j¹ai appris au fil du temps, c¹est qu¹il a parfois utilisé des méthodes condamnables dont nous ne sommes pas les seuls à faire les frais. Le 10 novembre 2009, la Cour de cassation a confirmé sa condamnation pour diffamation à l¹encontre des juges d¹instruction Roger Le Loire et Marie-Paule Morachini. La procédure montre qu¹il s¹est acharné sur la réputation de ces deux juges, mais surtout sur celle de Marie-Paule Morachini, qui avait eu le malheur, dans un autre dossier où Morice défendait l¹UNADFI, de tendre vers le non lieu pour la scientologie, après une instruction qui n¹avait rien révélé de délictueux. C¹est ainsi que la Cour de cassation a déclaré que les actions d¹Olivier Morice : « traduisent une animosité personnelle et une volonté de discréditer les deux juges d¹instruction, et particulièrement Marie-Paule Morachini, avec laquelle cet avocat était en conflit dans plusieurs procédures. » Cette animosité, c¹est comme une marque de fabrique. Un jour, et c¹est anecdotique, je l¹ai vu s¹emporter contre moi en plein milieu du tribunal parce qu¹il avait découvert que j¹avais posté sur mon blog la déclaration suivante du très catholique Père Yves de Gibbon, délégué du Cardinal Marty : « Pour terminer, je suis le premier à reconnaître les tendances religieuses nouvelles de la scientologie, et à me réjouir d¹une visée qui la rapproche de Dieu. » Cette petite phrase découverte sur mon blog avait provoqué son courroux, et cela fit s¹exclamer Maître Patrick Maisonneuve au milieu de la salle d¹audience : « ça y est, main- tenant, il y a délit de blog ! » Le lendemain, Olivier Morice a été jusqu¹à déranger Monseigneur André XXIII pour obtenir une attestation de sa main disant que les paroles du Père Yves de Gibbon n¹engageaient pas le Vatican. On ne s¹en serait pas douté... Mais ce que je trouve le plus choquant, c¹est le fait d¹utiliser certains de ses clients pour mener un combat idéologique contre la scientologie. L¹une des plaignantes d¹origine du récent procès avait, en 1998, demandé à être remboursée des sommes qu¹elle avait dépensées en scientologie (après que son frère lui ait vraisemblablement montré les faux documents dont nous avons parlé plus haut). Depuis 50 ans, c¹est une politique ferme de l¹Église que de rembourser, sous certaines conditions connues, les personnes qui en font la demande. L¹Église a suffisamment de fidèles qui la soutiennent de bon c¦ur pour ne pas perdre de temps avec ceux qui regrettent de l¹avoir fait, qui d¹ailleurs sont très rares. Donc, nous remplissons un chèque de la somme réclamée et proposons à cette personne de signer le protocole de remboursement, après lui avoir envoyé une copie du chèque pour l¹informer de notre accord. Moins de 12 jours se sont écoulés depuis sa demande. Elle nous indique alors qu¹elle se rapproche d¹Olivier Morice pour savoir ce qu¹il en pense et qu¹il faudra maintenant s¹adresser à lui. Puis, devant l¹absence de réponse de sa part, nous confions le chèque à un huissier qui va le remettre directement à Olivier Morice pour sa cliente. Mais celui-ci refuse le chèque. Sur son conseil, sa cliente choisit la voie du conflit et porte plainte. Si elle avait été remboursée, il est probable que l¹affaire en serait restée là, et cela n¹arrangeait pas vraiment les affaires de la bande « antisectes ». Maître Morice ira plus tard jusqu¹à soutenir devant le tribunal que « les remboursements en scientologie sont impossibles ». Si ce n¹est pas de la mauvaise foi...

Bref, la victime est la matière première de l¹UNADFI, ce qui, en outre, permet de réclamer plus de subventions. Et pour avoir des « victimes », l¹UNADFI ne manque pas d¹imagination. Mais pour arriver à ses fins, il lui faut de l¹aide. Et elle en reçoit beaucoup de la part de l¹exécutif, au-delà même des subventions qui lui sont accordées.

 

P112

Peut-être vous rappelez-vous de l¹histoire des « dossiers disparus » de la scientologie qui ont défrayé la chronique en 1998 et que Fenech et consorts sont toujours prompts à ressortir.

En fait, dans une affaire qui a duré 21 ans et dans laquelle les scientologues concernés ont été entièrement blanchis (l¹affaire s¹est soldée par un non-lieu, confirmé en appel et définitivement validé en mars 2010 par la Cour de cassation), un tome et demi de dossiers avaient disparu de la Chambre d¹accusation (ancien nom de la Chambre de l¹instruction, juridiction d¹appel pour les affaires en cours d¹instruction) alors que la juge d¹instruction Marie-Paule Moracchini était en charge de l¹affaire. Cette disparition a

fait les gros titres et a été exploitée par les parties civiles et Olivier Morice, le sempiternel avocat de l¹UNADFI, pour faire penser à une intervention occulte de l¹Église. Or, le crime ne pouvait profiter qu¹à ceux qui avaient intérêt à ce que ces dossiers disparaissent. Et l¹Église n¹avait aucun intérêt à les voir disparaître. En effet, au moment de la disparition, l¹affaire en question était prescrite depuis 2 ans déjà à cause de l¹inaction du Parquet. De plus, la juge d¹instruction était arrivée à la conclusion que l¹affaire était vide et se dirigeait inexorablement vers un non-lieu (ce qui fut confirmé par les décisions de justice ultérieures et définitives).

La disparition des dossiers a donc servi aux parties civiles à prétendre que la prescription devait être rejetée, faisant perdurer ainsi une affaire qui aurait dû être terminée depuis deux ans.

Notons au passage que dans le cabinet de la même juge d¹instruction, les dossiers de deux policiers ripoux qui étaient mis en examen par Mme Moracchini ont été dérobés à la même période, permettant à leur affaire d¹être prescrite (un journaliste, Frédéric Chapier, avait à l¹époque émis l¹hypothèse que c¹était un policier qui aurait fait disparaître les dossiers de l¹Église.)

Il est intéressant de remarquer que ces deux affaires (celles des « dossiers de la scientologie » et celles des dossiers des deux policiers) ont connu un traitement radicalement opposé par la même Chambre d¹accusation. Alors que pour la scientologie, la perte des dossiers a résulté en un rejet de la prescription pourtant acquise le 29 septembre 1999 (cette prescription aurait sonné la fin de l¹affaire), pour les policiers la Chambre détermina au contraire que cela engendrait la prescription de l¹action publique, le 4 septembre 2000. À cette époque, l¹un des membres de la chambre d¹accusation a d¹ailleurs été mis en cause pour ses liens étroits avec la ministre de la Justice Élisabeth Guigou. Or, Élisabeth Guigou avait été l¹une des principales instigatrices de la mise en cause des scientologues dans cette affaire de dossiers disparus. Les journaux ont titrés à l¹époque sur ce qu¹ils appelaient « les réseaux Guigou ». Ainsi, il semble que des causes identiques (perte du dossier résultant d¹un dysfonctionnement judiciaire par le juge d¹instruction) n¹engendrent pas les mêmes conséquences juridiques, selon qu¹il s¹agisse d¹un dossier touchant ou non à la scientologie.

Cette affaire de dossiers disparus, qui ne profitait donc qu¹à des policiers ripoux et aux parties civiles, dont l¹UNADFI, a été investiguée et a fait l¹objet de plusieurs décisions de justice. Toutes en faveur des scientologues.

Le 2 novembre 2005, la justice a reconnu le préjudice causé, en condamnant pour faute lourde l¹État français, par jugement du tribunal de grande instance de Paris : « En outre, comme l¹exposent les demandeurs, la disparition partielle et la non reconstitution du dossier sont manifestement le résultat d¹un dysfonctionnement du service public de la justice, constitutif de faute lourde. » Le tribunal a condamné l¹État à verser plus de 90 000 euros aux scientologues à titre de dommages et intérêts.

Une audience publique de la magistrate instruisant l¹affaire a permis de démentir les rumeurs propagées par les avocats des parties civiles et l¹ancien Garde des sceaux Élisabeth Guigou (qui avait été aussi très prompte à commenter cette disparition en foulant aux pieds la sacro-sainte présomption d¹innocence dont elle se prétendait l¹apôtre). Les déclarations du juge Moracchini devant la formation disciplinaire du Conseil Supérieur de la Magistrature ont confirmé qu¹il s¹agissait d¹un dossier vide et politisé, ce que l¹Église de scientologie avait dénoncé depuis le début. La juge d¹instruction a été blanchie des accusations de ses détracteurs dans une décision rendue le 14 décembre 2001.

Mais cela n¹empêche pas cette rumeur d¹être resservie régulièrement par Morice, par Fenech et par leurs comparses dès qu¹ils sont devant des caméras de télévision. Au point que la rumeur est tenace et que pas un magistrat qui a à traiter d¹une affaire où il y a des scientologues ne se sent à l¹aise avec le dossier. Pourtant, dans le dossier de l¹affaire actuellement pendante devant la Cour de cassation, celle dont l¹arrêt d¹appel a été rendu le 2 février 2012, des pièces ont encore disparu. Une nouvelle fois, ce sont des pièces qui pour- raient être favorables à la défense. Lorsque cela a été signalé à Mme Claudine Forkel, la Présidente de la cour d¹appel, on l¹a sentie bien ennuyée. Elle n¹a pas même daigné accorder à la défense le droit de consulter le dossier de manière contradictoire. Faire monter le dossier dans la salle d¹audience ? Certainement pas! Mieux valait éviter d¹ébruiter cette affaire. Faire comme si de rien n¹était. Rendre son arrêt sans même vérifier où ces pièces avaient bien pu passer. Cette fois, j¹ai pris les devants. Pour couper court à toute polémique, j¹ai immédiatement déposé une plainte pour vol, afin qu¹on puisse une fois pour toutes faire la lumière sur ces disparitions à répétition dans les affaires touchant la scientologie, toujours au préjudice des scientologues. Mais le parcours judiciaire risque d¹être long...

P127

Le climat est si « pourri », que ceux qui pourraient véhiculer la communication des scientologues tout en restant neutres ont souvent trop peur qu¹on les accuse eux-mêmes d¹être scientologues, si jamais ils avaient l¹audace de laisser des scientologues s¹exprimer.

Un jour, je rencontre un journaliste que j¹ai appris à apprécier, ancien directeur de publication d¹un grand magazine national, et aujourd¹hui auteur-réalisateur de documentaires et écrivain. Nous parlons, nous nous revoyons plusieurs fois et nous décidons d¹un commun accord de faire un livre ensemble, un livre d¹entretiens dans lequel il pourra poser toutes les questions qu¹il veut, sans tabous, avec la promesse que je lui laisserai un libre accès à tous les documents qui lui permet- traient de vérifier mes réponses, pour qu¹il puisse être absolument certain de ce qu¹il écrit. L¹idée est intéressante, c¹est une première, et ce journaliste est une valeur sûre, puisque son dernier ouvrage s¹était vendu à 50 000 exemplaires (un chiffre très élevé pour la France où beaucoup de livres ne se vendent pas à plus de 3 000 exemplaires). Le voici qui passe alors des coups de fil à ses éditeurs habituels pour proposer l¹idée. Les refus pleuvent à grosses gouttes. Hors de question de faire un livre où la scientologie pourrait s¹exprimer. « Même si je t¹aime bien, c¹est une très mauvaise idée pour ta carrière », lui répondra-t-on en substance. Après trois mois d¹essais infructueux, on a mis l¹idée de côté et on est passé à autre chose. Pendant cette période, j¹ai eu l¹occasion de rencontrer par hasard l¹un des éditeurs qui avait refusé le projet, Philippe Heracles, PDG du Cherche-Midi, qui m¹est présenté par un autre de mes amis écrivains. C¹était au Salon du livre. Je lui demande s¹il n¹a pas changé d¹avis à propos du projet. Sa réponse est éloquente : « Soit vous balancez des trucs croustillants à propos de la scientologie, genre des trucs que vous cachez à tout le monde, soit je ne vois pas l¹intérêt ». Moi non plus, je ne vois pas l¹intérêt.

Autre exemple de ce type, les instituts de sondage. En 2011, on me conseille de faire réaliser un sondage sociologique sur les scientologues, afin de pouvoir montrer que ce sont des gens normaux, avec un niveau d¹éducation élevé, qu¹ils vont chez le médecin lorsqu¹ils sont malades, qu¹ils sont représentatifs de la population française, qu¹ils travaillent, s¹impliquent, etc., bref montrer qu¹un scientologue ce n¹est pas un extraterrestre. Bien entendu, l¹idée est de faire réaliser ce sondage par une agence réputée, afin que ne puissent être mis en cause ni son professionnalisme ni l¹impartialité des résultats. J¹adhère à l¹idée, et je me mets en quête de l¹institut de sondages qui sera apte à réaliser cette enquête. Je contacte IPSOS, la SOFRES, IFOP, BVA, CSA, les plus réputés. À chaque fois, ça commence bien. La personne qui entame le contact est parfaitement ouverte, comprend la demande, je lui fournis toutes les précisions nécessaires et elle me dit qu¹elle va me renvoyer un devis le lendemain, et qu¹on devrait pouvoir réaliser ce sondage assez rapidement. Et c¹est alors que le parcours interminable commence. Sans réponse le lendemain, je renvoie un mail. Sans réponse au bout de quelques jours, je rappelle. On me dit que les décideurs ne sont pas là, mais qu¹on va revenir vers moi très vite. Ou on ne me prend plus au téléphone. Et ça continue pendant un mois, où je n¹obtiendrai aucun devis, ni aucune réponse. Alors, je contacte un de mes amis qui connaît très bien les directeurs de ces agences et travaille régulièrement avec eux. Je lui explique la situation et il m¹assure que cela doit être un malentendu, qu¹il va arranger cela, que ce genre de discrimination est impensable (il n¹est pas scientologue). Trois semaines plus tard, nous nous revoyons, et il est dépité. Il m¹explique qu¹il a fait tout ce qui était en son pouvoir, mais que chacune de ces agences a trop peur pour son image, et qu¹ils ne veulent pas réaliser ce sondage, car cela pourrait nuire à leurs affaires et leur causer des ennuis. Ni courage, ni valeurs, mais en même temps, c¹est compréhensible, vu la dictature de la pensée unique imposée par la Miviludes.

 

Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis. Antoine de Saint-Exupéry