Sapientia le Portail de la Liberté de Conscience

A la lumière de ces principes, les décisions des Témoins de Jéhovah concernant leur emploi à plein temps ou à temps partiel, payé ou bénévole, si et comment célébrer des événements, y compris des événements religieux et personnels comme des anniversaires de mariage, des naissances, des admissions universitaires, sont des questions qui tombent dans la sphère "de la vie privée" des membres de la communauté.

119. La Cour le réitère plus loin le devoir de l'État de neutralité et réitère que l'impartialité lui interdit d'évaluer la légitimité de croyances religieuses ou les voies avec lesquelles ces croyances sont exprimées ou manifestées (voir Leyla Sahin, cité ci-dessus, § 107 et Hasan et Chaush, cité ci-dessus, § 78). En conséquence, l'État a une marge étroite d'appréciation et doit avancer des raisons sérieuses et irrésistibles pour interférer avec les choix que les gens peuvent faire dans l'exercice de la norme religieuse de comportement dans la sphère de leur autonomie personnelle. 

Une interférence peut être justifiée à la lumière du paragraphe 2 d'Article 9 si leurs choix sont incompatibles avec les principes clés étant à la base de la Convention, comme, par exemple, le mariage polygame ou mineur (voir Khan v. le Royaume-Uni, No 11579/85, la décision de Commission du 7 juillet 1986) ou une infraction flagrante d'égalité des sexes (voir Leyla Sahin, cité ci-dessus, § 115), ou s'ils sont imposés aux partisans par la force ou la contrainte, contre leur volonté.

120. Dans le cas présent les jugements russes n'ont pas cité de preuve montrant que les membres de la communauté avaient été forcés à préférer une profession spécifique, un lieu de travail ou des heures de travail. Au contraire, les membres communautaires ont témoigné durant la procédure sur le fait qu'ils ont suivi les doctrines et les pratiques des Témoins de Jéhovah de leur plein gré et ont personnellement déterminé pour eux leur lieu d'emploi, l'équilibre entre le travail et le temps libre et le temps consacré aux prêches ou d'autres activités religieuses. Les témoins de Jéhovah qui ont effectué le service religieux au foyer municipal Bethel n'étaient pas les salariés du centre, mais des volontaires bénévoles. C'est pourquoi, les dispositions de droit du travail touchant aux heures de travail standard, des vacances payées et l'orientation professionnelle n'étaient pas applicables à eux, comme ils n'ont pas travaillé là pour le gain matériel.

121. Il s'ensuit que qui a été pris par les cours de justice russes pour constituer une infraction par la communauté concernant le droit de ses membres au respect de leur vie privée était en fait une manifestation de leurs croyances dans le sens ou celles-ci sont protégées par l'Article 9. Le bénévolat ou l'emploi à temps partiel ou des activités de missionnaire ne sont pas contraire aux principes de la Convention et la Cour est incapable d'établir n'importe quel besoin social urgent qui pourrait avoir justifié l'interférence.

144. La Cour observe, sur une note générale, que les rites et les rituels de beaucoup de religions peuvent nuire au bien-être des partisans, comme, par exemple, la pratique du jeûne, qui est particulièrement longue et stricte dans le Christianisme Orthodoxe, ou la circoncision pratiquée sur des bébés masculins juifs ou Musulmans. Il n'apparaît pas que les enseignements des Témoins de Jéhovah incluent de telles pratiques litigieuses. Ce qui est plus important, au vu de la disposition qui a pénalisé le simple acte d'encourager le refus d'aide médicale, est l'accusation d'atteinte à la santé de citoyens sans apporter la preuve exigée de dommage réel à la santé comme défini par la loi. Les jugements russes n'ont pas identifié de membre de la communauté dont la santé avait subi des dommages, ni cité n'importe quelle étude médico-légale évaluant la mesure du mal et l'établissement d'une liaison causale entre ce mal et les activités de la communauté du demandeur. Les résultats médicaux dans les cas annoncés des refus de transfusions de sang n'ont pas été spécifiés et ces rapports n'ont pas été accompagnés par des études médicales capables d'établir qu'une transfusion de sang aurait en réalité profité au patient. En outre, comme la Cour l'a dit précédemment, le refus de transfusion de sang était une expression du libre arbitre des membres communautaires individuels qui ont exercé leur droit à l'autonomie personnelle dans la sphère des soins médicaux protégés tant conformément à la Convention que dans la loi russe.